Un condenado a muerte será juzgado de nuevo porque un jurado tuiteó durante el juicio
La Corte Suprema de Arkansas, EE.UU., anuló el veredicto de un hombre hallado
culpable de asesinato. El máximo tribunal determinó que merece otro juicio
porque, mientras duraba el proceso, un miembro del jurado escribió en
Twitter.
Erickson Dimas Martínez tenía los días contados. Lo habían hallado culpable
de un asesinato y lo habían dictado la pena de muerte, pero la Corte Suprema de
Arkansas -Estados Unidos- anuló ese veredicto y determinó que merece ser juzgado
otra vez. ¿La razón? Uno de los jurados tuiteó durante el juicio.
A Dimas Martínez lo habían condenado en 2010. Un tribunal de Arkansas lo encontró culpable de un robo y del asesinato de Derrick Jefferson, de 17 años. Por esos delitos, le dictaron las penas de cadena perpetua y pena de muerte.
Sus abogados apelaron la sentencia. No lo hicieron presentando datos o pruebas que libraran de culpa a su cliente, sino argumentando que durante el juicio uno de los jurados escribió en la red social Twitter, pese a que el juez les había prohibido a quienes participaban del proceso que dieran a conocer información sobre el caso en Internet. Otro de los argumentos fue que otro de lso miembros del jurado se quedó dormido en pleno juicio.
Según los abogados de Martínez, poco menos de una hora antes de anunciar el veredicto, el jurado Randy Franco tuitó “se acabó”. Y en otros tuits, el mismo jurado había hecho otras referencias al juicio al escribir “el café aquí es horrible” o “Corte. Día 5. Allá vamos”.
Con esta información, la Corte Suprema de Arkansas consideró que Franco había violado las instrucciones del juez de no hablar sobre el caso. Y por ello determinó que una corte de primera instancia deberá juzgarlo de nuevo.
“Debido a la naturaleza misma de Twitter como red social en línea, los tuits del Jurado 2 (Franco) sobre el juicio eran indudablemente discusiones públicas. Aunque fueran unilaterales, no es procedente en absoluto que un jurado exprese reflexiones, pensamientos u otra información sobre un caso en forma tan pública'', escribió el juez del máximo tribunal Donald Corbin.
Corbin expresó su preocupación de que, con los teléfonos de alta tecnología, cualquier miembro de un jurado puede acceder a Internet y puede descargar indebidamente información sobre los casos ante un juicio.
GENTILEZA: CLARIN
A Dimas Martínez lo habían condenado en 2010. Un tribunal de Arkansas lo encontró culpable de un robo y del asesinato de Derrick Jefferson, de 17 años. Por esos delitos, le dictaron las penas de cadena perpetua y pena de muerte.
Sus abogados apelaron la sentencia. No lo hicieron presentando datos o pruebas que libraran de culpa a su cliente, sino argumentando que durante el juicio uno de los jurados escribió en la red social Twitter, pese a que el juez les había prohibido a quienes participaban del proceso que dieran a conocer información sobre el caso en Internet. Otro de los argumentos fue que otro de lso miembros del jurado se quedó dormido en pleno juicio.
Según los abogados de Martínez, poco menos de una hora antes de anunciar el veredicto, el jurado Randy Franco tuitó “se acabó”. Y en otros tuits, el mismo jurado había hecho otras referencias al juicio al escribir “el café aquí es horrible” o “Corte. Día 5. Allá vamos”.
Con esta información, la Corte Suprema de Arkansas consideró que Franco había violado las instrucciones del juez de no hablar sobre el caso. Y por ello determinó que una corte de primera instancia deberá juzgarlo de nuevo.
“Debido a la naturaleza misma de Twitter como red social en línea, los tuits del Jurado 2 (Franco) sobre el juicio eran indudablemente discusiones públicas. Aunque fueran unilaterales, no es procedente en absoluto que un jurado exprese reflexiones, pensamientos u otra información sobre un caso en forma tan pública'', escribió el juez del máximo tribunal Donald Corbin.
Corbin expresó su preocupación de que, con los teléfonos de alta tecnología, cualquier miembro de un jurado puede acceder a Internet y puede descargar indebidamente información sobre los casos ante un juicio.
GENTILEZA: CLARIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario